Мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района удовлетворил исковые требования жительницы села Никольска о взыскании убытков, причиненных перепадом напряжения в электросети.

В обоснование исковых требований истец указала, что в июле 2025 года в ее квартире произошел перепад напряжения в электросети, что привело к выходу из строя бытовой техники: холодильника, духового шкафа, стиральной машины и блоков питания. Стоимость ремонта техники составила 16 960 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики – «ТГК-2 Энергосбыт» и «Россети Северо-Запад» – возражали против иска, указывая, что авария произошла из-за ненадлежащего состояния внутридомового оборудования, за которое отвечает управляющая компания. Представитель управляющей компании ООО «Аметист», в свою очередь, настаивал на вине сетевой организации, допустившей переключение на резервный трансформатор, и полагал, что ответственность должен нести поставщик электроэнергии – «ТГК-2 Энергосбыт».

Мировой судья установил, что аварийная ситуация возникла из-за неудовлетворительного технического состояния внутридомового электрооборудования. В вводно-распределительном устройстве дома отсутствовала главная заземляющая шина, а монтаж выполнен с нарушениями, что не позволило защитным механизмам сработать штатно при коротком замыкании на линии.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку на ней лежит ответственность за содержание общедомового имущества и взыскал с ООО «Аметист» в пользу истца материальный ущерб – 16 960 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 9980 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Аметист» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик настаивал на отсутствие вины, утверждая, что принял внутридомовое оборудование в соответствии с проектной документацией и не имел полномочий самостоятельно вмешиваться в его конструкции и создавать заземляющие контуры.

Вилегодский районный суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, оставил решение мирового судьи без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что отсутствие необходимых элементов заземления и нарушения монтажа вводно-распределительного устройства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Аметист» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Суд отметил, что управляющая компания не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер для предотвращения аварии, а довод о невозможности вмешательства в проектную документацию не освобождает ее от ответственности за содержание инженерных систем в исправном состоянии.

Решение вступило в законную силу.